綜合外媒報道，當地時間12月5日，中國NAND閃存制造商長江存儲（YMTC）在美國哥倫比亞特區聯邦地區法院，同時將美國國防部和商務部告上法庭。

這并非普通的法律糾紛，而是一次精準的“法律反擊戰”：起訴國防部，要求法院暫停并撤銷將其列入“中國軍事企業清單”的決定；起訴商務部，則是對其2022年被納入“實體清單”的正式挑戰。

01 背景：清單工具與科技圍堵

美國對華科技打壓的“工具箱”里，“清單化”管理已成為一種常態操作。此次長江存儲起訴的背景，正值美國國防部考慮將阿里、百度、比亞迪等更多中國科技巨頭列入H1260清單的敏感時刻。

清單預警 | 美國防部欲將阿里、百度、比亞迪等8家中企列入1260H清單

2024年1月，美國國防部依據《2021年國防授權法》第1260H條，將長江存儲列入“與中國軍方有關聯的實體”名單（即H1260清單）。

盡管該名單不直接等同于具體制裁，但會對企業造成重大聲譽風險，并可能影響其與美國政府的商業往來，更關鍵的是，這一定性成為后續一系列限制措施的基礎。

長江存儲被列入該名單后，即被禁止進口含有美國技術的先進半導體設備。

美國此舉的邏輯鏈條清晰：先以“涉軍”為由進行定性，再以此為基礎實施技術封鎖，構筑所謂的“小院高墻”。其根本目的，是遏制中國在存儲芯片等關鍵領域的崛起。

有分析認為，長江存儲的快速技術進步，甚至讓蘋果公司考慮在其iPhone中使用其存儲器，這直接觸動了美國的核心焦慮，促使政府采取行動。

02 反擊：長江存儲的“法律組合拳”

面對打壓，長江存儲沒有選擇沉默或單純的技術攻關，而是直接“掀桌子”，在美國的法律體系內發起了一場多維度的反擊。這波操作，堪稱用“魔法”（美國法律）反擊“魔法”（美國行政清單）。

第一拳：直擊國防部定性錯誤

在訴狀中，長江存儲的核心主張是，美國國防部的認定基于“過時且不準確的信息”。

公司強調，其產品均為商用級，不符合軍用規格，且從未向軍方提供任何技術或產品。其聲稱，這一錯誤認定已導致公司遭受“重大經濟和聲譽損失”，并失去了與美國合作伙伴的業務。

第二拳：系統性的法律策略

值得注意的是，長江存儲的訴訟并非孤立事件，而是一個精心設計的法律策略的一部分。

早在2025年9月3日，長江存儲及其日本子公司就依據美國《信息自由法》（FOIA），起訴美國商務部和工業與安全局（BIS），要求其披露將其列入實體清單的決策內部材料。

12月5日的訴訟，則是在獲取信息基礎上的正面行政復審挑戰。兩案被法院標記為“相關案件”，構成了一個從信息鋪墊到正面攻堅的遞進式法律組合拳。

第三拳：專利戰場上的“硬剛”

除了應對政府清單，長江存儲在商業戰場上同樣主動出擊。近期，其在美國、歐洲多地法院對競爭對手美光（Micron）發起了新一輪專利訴訟，指控其侵犯多項3D NAND閃存核心技術，提交了超3000頁技術證據。

更引人注目的是，當美國專利商標局（USPTO）以“國家安全”為由，要求長江存儲就其針對美光的專利無效挑戰作出解釋時，長江存儲提交了長達73頁的答復，從法理上駁斥了將政治標簽與專利程序掛鉤的做法，強調專利質量關乎公共利益。

第四拳：反擊商業誹謗

長江存儲還起訴美光及其資助的公關公司，指控其合謀散布關于長江存儲芯片威脅美國數據安全的虛假信息，導致公司失去重大商業機會，甚至被迫裁員。

這一系列行動表明，長江存儲的維權是全方位、多戰線的，從行政訴訟到專利訴訟，再到商業誹謗訴訟，打出了一套漂亮的“我全都要”組合拳。

03 底氣：技術自立與成功先例

長江存儲敢于“掀桌子”的底氣，一方面源于其扎實的技術積累和市場地位。

面對美國禁止出口用于制造200層及以上NAND閃存設備的限制，長江存儲自主研發了“X-Tacking”技術，通過將多個芯片連接而非逐個堆疊來實現高密度存儲，連三星和SK海力士也采用了類似的堆疊技術。

另一方面，已有中國企業的成功先例為其鋪平了道路。最著名的案例是小米公司。

2021年，小米被美國國防部列入“中國軍事企業清單”后，立即在哥倫比亞特區聯邦法院提起訴訟，指控該決定“非法且違憲”。最終，美國國防部與小米達成和解，將其從清單中移除。

同樣，中微半導體（AMEC）在2024年被列入名單后提起訴訟，美國國防部最終也在訴訟階段將其移除，未進入正式庭審。

這些案例證明，通過美國司法系統挑戰行政部門的“清單”決定，是一條可行且有效的法律路徑。大疆創新和禾賽科技目前也正在進行類似的訴訟。

04 影響：一場“規則博弈”的深水區

長江存儲的訴訟，其影響遠不止于一家公司的得失。

首先，它為其他被列入各類“黑名單”的中國企業提供了一個可復制的維權模板。如果長江存儲勝訴或達成有利和解，將極大鼓舞阿里、百度、比亞迪等面臨同樣威脅的企業，鼓勵它們積極利用法律武器維權，而非被動接受。

其次，這場訴訟標志著中美科技競爭進入了新階段：從單純的技術封鎖和貿易制裁，深入到法律和規則層面的博弈。

美國試圖將出口管制邏輯延伸至知識產權行政程序（如USPTO的“說明理由令”），而中國企業則開始用美國的法律體系和司法程序進行反擊。這不再是簡單的“卡脖子”，而是在對方制定的游戲規則下進行“破局”。

05 啟示：中國企業的未來斗爭策略

長江存儲的案例，為中國企業未來應對類似“黑名單”提供了深刻的啟示：

第一，變被動為主動，善用法律武器。 等待被移出清單是徒勞的，必須主動發起法律挑戰。小米和長江存儲的案例表明，美國法院在一定程度上能夠對行政部門的決定進行司法審查。中國企業應建立專業的國際法律團隊，將訴訟作為標準應對流程的一部分。

第二，構建系統性維權策略。 長江存儲的FOIA訴訟加正式訴訟的組合，展示了系統性的策略思維。企業不應只打一場官司，而應設計多步驟、多戰線的法律行動，從信息透明化入手，再到實體權利挑戰。

第三，準備打“組合拳”，多戰場應對。 美國的打壓往往是立體的（政府清單、技術封鎖、專利干擾、輿論抹黑）。企業的反擊也應是立體的：既要應對政府制裁，也要在專利戰、商業誹謗戰中維護自身權益。長江存儲同時起訴美光專利侵權和商業誹謗，就是例證。

第四，以技術自立為根本底氣。 所有的法律斗爭，最終都要建立在技術和市場的硬實力基礎上。長江存儲之所以能硬氣地“掀桌子”，根本在于其X-Tacking等核心技術突破和不斷增長的市場份額。沒有技術底氣，法律維權也將是無源之水。

第五，加強合規體系建設，防患于未然。 企業需建立全面高效的貿易合規體系，對交易的國家、物項、對象、金融機構等進行篩查，識別并規避美國制裁的連接點風險。在遭遇不公制裁時，完善的合規記錄本身也是有力的抗辯證據。

結語

當美國專利商標局局長以“國家安全”為由審視一份專利無效申請時，當國防部的清單成為遏制競爭對手的便捷工具時，規則的邊界正在變得模糊。

長江存儲的訴訟，像一顆投入湖面的石子，其激起的漣漪正在擴散。它不僅僅關乎一家公司的命運，更關乎在“規則武器化”的時代，商業競爭能否回歸技術與市場的本質。

這場“魔法對轟”的結局尚未可知，但可以肯定的是，中國科技企業已不再是被動接招的學徒，而是逐漸熟悉規則、并開始運用規則進行反擊的玩家。全球科技博弈的劇本，正在被重寫。

免責聲明

本文章僅供讀者參考閱讀，文中引用的部分數據是基于網絡收集的公開信息整理而成。由于信息來源的廣泛性和時效性，我們無法保證所有數據的絕對準確性和完整性。因此，對于文中可能存在的不正確數據引用或信息偏差，我們不承擔任何責任。

我們致力于為讀者提供客觀、準確的信息，但受限于信息獲取渠道和自身能力，難免存在疏漏和不足。如果您對文章內容有任何疑問或發現任何錯誤，請及時通過后臺與我們聯系。我們將認真核實并處理您的反饋，并根據實際情況對相關文章進行更正或下架處理。

感謝您的理解和支持！